El juez Bruce Reinhart ha negado una moción de Craig Wright en la saga de Kleiman V. Wright. Al parecer, Wright solicitó un fallo sobre los alegatos de un ataque en dos frentes – ninguno de los cuales recibió la simpatía del tribunal.

El tribunal emitió su decisión el 15 de agosto. Como se indica en el documento del tribunal, Wright presentó un ataque de hecho, que fue que el tribunal carecía de jurisdicción sobre el tema. Para su ataque frontal, Wright argumentó que el patrimonio de Kleiman no especificaba adecuadamente la ciudadanía de sus partidarios. Estos ataques estaban dirigidos contra la segunda demanda enmendada (SAC) del patrimonio de Kleiman contra Wright.

En su fallo, Reinhart expuso que tanto estos ataques faciales como fácticos dependen de las acusaciones de Wright sobre la pertenencia a W&K Info Defense Research, la empresa de Kleiman:

“Para su ataque a los hechos, el demandado sugiere que existen otros miembros extranjeros de W&K y, por lo tanto, se destruye la diversidad de jurisdicción. […] En cuanto al argumento facial del Demandado, el Demandado sostiene que el SAC no alega la totalidad de los miembros de W&K e incluye un lenguaje que revela que el Demandante puede ser incierto en cuanto a la propiedad real de la compañía”.

Sin embargo, Reinhart finalmente concluyó que Wright no cumplió con su carga de producción por el ataque de hecho. Con respecto al ataque facial, Reinhart escribió en su decisión:

“El SAC también declara directamente que Dave Kleiman era el ‘único propietario’ de W&K. Como tal, la Corte concluye que el SAC sobrevive al ataque facial relacionado con la jurisdicción de diversidad de la Corte […] por la propia admisión del Demandado, no era un propietario ni un miembro de W&K. Así, cualquier ambigüedad en el SAC se disipa fácilmente”.

Una larga batalla legal

El patrimonio del fallecido informático David Kleiman demandó inicialmente a Craig Wright, autoproclamado Satoshi Nakomoto, a principios de 2018, a causa de su presunto robo del BTC de Kleiman.

Como ya se ha informado en Cointelegraph, el desarrollador del servicio de mensajería Bitmessage, Jonathan Warren, testificó recientemente contra Wright ante los tribunales, alegando que algunos de los documentos presentados en el caso son falsos. Warren argumentó que las comunicaciones que Wright proporcionó, que pretendían ser entre él y Kleiman, eran falsas. Warren dijo que o bien “la fecha ha sido falsificada o bien la captura de pantalla ha sido falsificada. […] Porque Bitmessage no fue lanzado en ese momento en octubre de 2012.”

Te puede interesar:

Fuente: https://es.cointelegraph.com/news/court-denies-craig-wrights-motion-for-judgment-in-kleiman-v-wright